有線“三網(wǎng)融合”問題引發(fā)反思

    自從2008年開始“三網(wǎng)融合”以來，已經(jīng)經(jīng)歷了五個年頭。五年來，電信的IPTV如火如荼，高奏凱歌，長驅(qū)直入。廣電網(wǎng)臺之間積怨成仇，兵戎相見�！皩Φ乳_放”，一紙空文，幾乎成為“三網(wǎng)融合”的最大騙局。即便是工信部批準(zhǔn)了有線開展互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，也不能視為開放，更不可能“對等”！電信歷史上（郵電部時代和信息產(chǎn)業(yè)部時代）“聯(lián)通，聯(lián)不通”的故事和“鐵通，鐵定不通”的故事，至今還在當(dāng)年網(wǎng)通和電信中傳頌。聯(lián)通、電信、移動三個工信部“城里”的同門兄弟之間還有“剪刀差”，時常同室操戈、惡拳相向，甚至痛下黑手；互聯(lián)互通局已經(jīng)演繹成是“互捏互掐局”。剛剛“進(jìn)城”打工的“有線農(nóng)民”，無論在互聯(lián)網(wǎng)的互聯(lián)互通上，還是在IP電話的互聯(lián)互通上，會有好下場或者所謂的“平等待遇”？恐怕是癡人說夢、天方夜譚！總之，有線已經(jīng)身處絕境，不得不重新“反思”“三網(wǎng)融合”。這里的“反思”是哲學(xué)的動詞，與此成對的是“追問”。哲學(xué)的“追問與反思”是強(qiáng)調(diào)一切預(yù)設(shè)的前提都要接受理性的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)；按照馬克思的觀點(diǎn)，哲學(xué)不要求人們信仰它，而只要人們檢驗疑團(tuán)。面對有線網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)狀，筆者充滿了疑慮，故借用“哲學(xué)，折口之學(xué)也”，對有線“三網(wǎng)融合”的若干問題，予以反思或思考。

    有線的“三網(wǎng)融合”有內(nèi)涵和外延嗎？

    “三網(wǎng)融合”的內(nèi)涵是指“三網(wǎng)融合”這個詞的基本含義，外延是指“三網(wǎng)融合”所代表的事物。對于運(yùn)營商而言，“三網(wǎng)融合”內(nèi)涵就是固網(wǎng)、移動網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)。外延就是語音、數(shù)據(jù)和視頻等全業(yè)務(wù)應(yīng)用。對電信而言，電視只是為了滿足其“三網(wǎng)融合”外延的需要。對有線而言，沒有互聯(lián)網(wǎng)出口，沒有移動網(wǎng)，語音業(yè)務(wù)通過號碼段和互聯(lián)局被電信封鎖，專網(wǎng)數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)也被層層設(shè)置障礙，……；因此，有線的“三網(wǎng)融合”既缺失內(nèi)涵，又缺失外延。

    中國的“三網(wǎng)融合”科學(xué)嗎？

    眾所周知，科學(xué)的基礎(chǔ)是經(jīng)驗，也就是在經(jīng)驗研究的基礎(chǔ)上從事科學(xué)探索。中國的“三網(wǎng)融合”的經(jīng)驗是美國的“三網(wǎng)融合”，美國“三網(wǎng)融合”的核心是放開價格和自由競爭，還配套了許多約束運(yùn)營商的法規(guī)，如1995年的《錄音制品數(shù)字化表演權(quán)法案》，1996年《電信法案》，2000年的《數(shù)字千禧年版權(quán)法案》。在中國的“三網(wǎng)融合”中，電信可以放開價格和自由競爭，如捆綁寬帶送IPTV，而有線卻受到嚴(yán)格的價格管制。電信的互聯(lián)網(wǎng)沒有類似于美國《數(shù)字千禧年版權(quán)法案》的約束，而對有線的管理卻大大超過美國《數(shù)字千禧年版權(quán)法案》等法案的要求。因此，美國“三網(wǎng)融合”經(jīng)驗對電信是可取的，電信可以稱之為科學(xué)的“三網(wǎng)融合”。哲學(xué)貴在反省科學(xué)的基礎(chǔ)，質(zhì)疑和反省經(jīng)驗的可能性。由于有線無法或不允許借鑒美國的經(jīng)驗，因此，有線的“三網(wǎng)融合”根本就沒有科學(xué)的基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為屬于偽命題或偽科學(xué)范疇。

    為什么有線“三網(wǎng)融合”會把有線自己越搞越糊涂？

    站在哲學(xué)的觀點(diǎn)，糊涂是不懂哲學(xué)造成的。也許同仁們會問“用哲學(xué)就聰明了？”，哲學(xué)的有用性恰恰是該問題的命題轉(zhuǎn)換，即“有線自己要怎么用哲學(xué)？”，其命題的核心是“有線是哪種類型的人？”或者“有線決定要做哪種類型的人？”。NGB想讓有線成為比電信還要“牛氣”的運(yùn)營商，結(jié)果不僅是有線碰一鼻子灰，自討沒趣；而且NGB一會兒在“霧”里，一會兒在“云”里，越搞越糊涂。有線想開拓一下或創(chuàng)新一下，外部還沒有遇到阻擊，內(nèi)部已經(jīng)開始“嚴(yán)打”。之所以糊涂，是因為有線（包括NGB）把自己定位在對有線而言根本不成立的“三網(wǎng)融合”內(nèi)涵上，而不是成為“三網(wǎng)融合”外延的一分子，也就是成為電視媒體之一（注明：不是媒介之一）、成為互聯(lián)網(wǎng)的ICP之一、成為移動的SP和ICP之一……�！叭�網(wǎng)融合”對電信而言，是“難得糊涂”；對有線而言，是“難得聰明”。

    有線網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該在“三網(wǎng)融合”中嗎？

    這是一個哲學(xué)中“存在的真相”命題。公元前500多年，古希臘哲學(xué)家泰利斯提出“世界是由什么構(gòu)成的？”哲學(xué)第一命題。今天要問的是：“三網(wǎng)融合”由什么構(gòu)成的？“三網(wǎng)融合”中需要有線嗎？有線在“三網(wǎng)融合”中有存在的意義嗎？首先，有線和電信都是國家的，只是“左口袋”和“右口袋”的事情，犯不著挑起“同室操戈”。其次，CNTV和電視臺幫助電信實現(xiàn)了IPTV，也就是實現(xiàn)了電信的“三網(wǎng)融合”，有無有線或電信對有線開放不開放已經(jīng)沒有意義。筆者站在哲學(xué)第一命題角度，不禁要問：對國家而言，“三網(wǎng)融合”還需要有線嗎？“三網(wǎng)融合”對有線真的有意義嗎？即便是大家有夢想的“意義”，這個“意義”真的存在嗎？例如互聯(lián)網(wǎng)。更為嚴(yán)峻的問題是，有線網(wǎng)絡(luò)存在的基礎(chǔ)就是幫助電視臺傳輸節(jié)目，現(xiàn)在有線網(wǎng)絡(luò)與電視臺反目為仇，而且電視臺可以不依賴于有線網(wǎng)絡(luò)，那么有線網(wǎng)絡(luò)賴以生存的基礎(chǔ)還在嗎？如果電視臺這個有線生存的基礎(chǔ)不存在或未來將不存在，有線該當(dāng)何處？<